Filosofia do Design, parte LXXII – Design Thinking

Design Thinking está tão na moda que já não é nenhuma novidade. Na década de 1980, alguns autores como Bruce Archer, Bryan Lawson e Peter Rowe propuseram uma “maneira designer” de pensar e de comunicar como alternativa a métodos científicos e acadêmicos, mas que poderia ser tão poderosa quanto quando aplicada aos seus próprios problemas.

Moral da história: a visão de que o designer é capaz de liderar uma empresa voltada à inovação, tipo IDEO, com uma pitada do discurso de Tim Brown (TED) ou de Steve Jobs (em Stanford).

A pergunta que deve ser feita hoje não é mais “como pensam os designers?”, mas o contrário: como o design tem sido pensado? O que as pessoas em geral, depois de 30 anos de design thinking, pensam sobre design? Será que o designer finalmente conquistou a insígnia do profissional plenamente capacitado a enfrentar jogos de poder, estratégias econômicas ou mesmo seus próprios clientes?

Acho que designers e o seu “jeito de pensar” são nada mais que um cego no meio de um tiroteio muito maior.

Em tempos de multiculturalismos autoritariamente democráticos, temos a sensação de que tudo é possível, de que qualquer coisa está ao nosso alcance e que temos liberdade infinita de escolha.

Tudo precisa parecer novidade. E se “inovação” é sempre uma intervenção específica num contexto específico, o inovador hoje é aquele que garante a permanência da novidade. Ou seja, uma inovação sem inovação.

Não estou dizendo que a inovação é inteiramente determinada pelo contexto. O eterno de ontem pode voltar como o novo de hoje. O que o contexto determina e engessa é o fascínio pela novidade, dificultando assim a percepção do eterno (isto é, aquilo que se reinventa a cada geração).

Então a reinvenção é substituída pela mera repetição seguindo a retórica do “só para sócios”: confira o que há de novo no Starbucks mais próximo!

É neste ponto que a receita do design thinking torna-se eficaz: se quisermos ter uma empresa (que pareça) inovadora, não devemos arriscar nosso dinheiro em coisas realmente novas, mas sim naquilo que, há 30 anos, continua sendo “novidade”.

Expectativas fazem parte do jogo, até mesmo expectativas sobre as expectativas dos outros. A ironia é que não se espera que o designer faça algo novo, mas que ele mantenha o “novo” reconhecível enquanto tal.

Outra ironia é o fato de o design thinking defender o lema “não fique aí só falando e pensando, faça alguma coisa!”. Parece que design-thinkers fazem coisas para não terem de pensar e falar sobre elas.

Adoramos a forma como trabalham as empresas do Vale do Silício, mas ignoramos o fato de que a principal causa da crise de 2008 foi o impasse dessas empresas em torno da propriedade intelectual¹ (e cujas consequências reverberam a cada dia com mais força).

Diante disso, assim como não hesito em dizer que não é preciso ser designer para fazer design (não é preciso ser vítima para se ter razão), digo sem pensar duas vezes: uma inovação não precisa de design thinking. O raciocínio é que, por um lado, fazer o novo significa assumir um risco, dar um passo no desconhecido, sem nenhum tipo de garantia, enquanto que, por outro lado, o design thinking continua tentando garantir a inovação.

Não sou contra o design thinking. Muito pelo contrário, minha crítica reside precisamente em uma potencialidade desperdiçada: ao negar bases teóricas firmes, o design thinking poderia ter construído um cenário em aberto.

Ao invés de procurar inovações no interior de um conjunto prévio de expectativas, ele poderia operar nas próprias expectativas, o que implicaria não criar expectativa alguma. Claro que esse último enunciado já configura um tipo de expectativa, mas pelo menos sem um direcionamento inicial ao espetáculo da “inovação”.

Um “pensar design”, portanto, que não fale em nome da inovação e que possa reconhecer uma finalidade em si mesmo. Que nos permita compreender que “método”, por exemplo, não é apenas um conjunto de ações previstas, mas antes um caminho que também pode privilegiar o imprevisto e o improviso. E que uma solução nova, por conseguinte, é menos baseada na aceitação ou na negação do velho e mais na reinvenção da própria noção de novidade.

Não se trata, pois, de abandonar o design thinking, mas de tentar desbloquear o acesso dos designers ao thinking político-econômico onde provavelmente seria possível contemplar, com maior nitidez, os mecanismos de produção de sentido e de reprodução da realidade social.

O problema do design thinking, enfim, não é sua proposta de autoafirmação do design, mas o fato de ser uma falsa afirmação em que a implacável busca pelo novo tem se tornado uma estratégia definitiva para evitar o confronto com ele.

¹ de acordo com Slavoj Žižek em “Primeiro como tragédia, depois como farsa” (Boitempo, 2011, p. 26).

Dan Saffer: How to Lie With Design Thinking from Interaction Design Association on Vimeo.

About these ads