Neoliberalismo econômico e outros problemas na Espaçonave Terra – Parte 2

Se ninguém visse o sol nascendo, ele nasceria do mesmo jeito? Aliás, se ninguém visse o sol nascendo, alguem conseguiria ver alguma outra coisa? (foto por L. Miyake, via flickr)

Primeiro ato: Alguém faça o teste: escolham algumas expressões aleatórias que ouvimos diariamente (“calorias”, “fumo passivo” ou “terrorismo”) e pesquisem se a primeira aparição delas no mundo foi proferida da boca de um cientista ou de um publicitário.

Segurem essa, subjetivistas: o sol nasce de novo todas as vezes depois que ele se põe. É engraçado constatar que isso pode ser afirmado com uma certeza absoluta, pois provavelmente não existe alguém no mundo que assista o sol se pondo pensando “pronto, agora já era, agora é só lágrimas, adeus”. O sol sempre nasce de novo por que isso é um fato cuja observação gerou uma certeza, digamos, cientificamente comprovada. A ciência começou a funcionar mais ou menos assim. Não sabemos ainda por quê o sol nasce sempre ou que forças fazem o sol nascer sempre, o que sabemos é que de fato, com 100% de chances, ele vai surgir de novo no horizonte amanhã por volta das 6 horas da manhã. Portanto, terminem logo de imprimir esse jornal, escondam depressa todo o ouro, corram para as colinas e continuem fazendo todas as coisas que devem ser feitas logo antes das 6 da manhã.

Essa proto-ciência da observação e constatação foi uma das premissas básicas do surgimento do pensamento filosófico, cujos registros iniciais de que dispomos, ocidentalmente falando, estão escritos em letras gregas. O homem viu o sol se pondo e nascendo novamente mais do que trinta vezes, e pensou, provavelmente por pressão da sua esposa: “se nascer de novo mais UMA vez eu paro de me preocupar com isso e volto a trabalhar”. Criou-se a primeira noção de fato comprovado. Doravante, a criatura que viesse encher o saco por que tinha medo que o sol não nascesse mais seria submetida aos violentos métodos educacionais dos primórdios do neolítico.

O homem estabeleceu então um padrão. A natureza enfiou por entre nossos genes a assustadora capacidade de identificar padrões em meio ao caos do universo. A habilidade de reconhecer padrões, aliada ao ato da observação, foi a fagulha de esperança do surgimento do racionalismo científico.

O primeiro efeito colateral dessa então capacidade foi o impulso a adotar, portanto, um posição sobre o fato que se havia constatado. A ideia de adotar posições advém da catarse inicial do “eu existo e minha existência tem um fim”. Se nada posso fazer sobre o sol que nasce e se põe forever and ever, então pelo menos uma opinião em relação à isso eu preciso ter pra contar pro pessoal do bar mais tarde. Logo, o homem viu que o ato de posicionar-se em relação à algo, comportando-se tal e qual um fenômeno recorrente da natureza, merecia ser visualizado dentro de um padrão também.

“ueeeee??”

E parece que foi aí que a bagunça começou.

Estou criando uma linha lógica de raciocínio que obviamente exclui o surgimento de diversas outras estruturas cognitivas e conscientes do ser humanos, mas o ponto é esse: a adoção de posições em relação aos fenômenos da natureza (vulgo “filosofia”) evoluiu dialeticamente para os diversos campos de conhecimento que hoje visam investigar a mesmíssima natureza em diferentes níveis e dimensões alcançáveis pelo aparato tecnológico humano. Incialmente, registros arqueológicos fazem-nos acreditar que os povos antigos adotaram uma posição bastante espiritual (1) em relação ao sol. Hoje, a informação de que ele não passa de uma gigantesca bola de hélio e hidrogênio explodindo a oito minutos-luz da nossa cara é acessível facilmente via wikipedia. Talvez o sol ainda seja grande motivo de significância para muitas pessoas, e tal e qual sua beleza e grandiosidade ainda são capazes de gerar estupor, entretanto, nossa posição em relação a ele, como humanidade, decresceu de “o senhor absoluto que governa a vida” para “mais uma dentre tantas outras estrelas. E nem tão grande assim. E use esse fator 50 antes de sair na rua ao meio-dia”.

Esse conflito de posições levou o homem a um meta-questionamento: como saber se o meu método de se posicionar em relação às coisas é certo? Como saber se minhas certezas não são só minhas? Eu quero dizer, será que o sol vai nascer amanhã de novo… mesmo?

Em dado momento, o simples método de observação e identificação de padrões passou a não mais ser tão poderoso quanto outras formas (2) de tirar conclusões sobre os fenômenos do universo, ou passou a apresentar lacunas que precisavam ser preenchidas com métodos explicativos mais eficazes. Pelo menos nessa galáxia existe um planeta no qual a raça mais inteligente não parece ter evoluído em conjunto na arte de pensar a respeito das coisas que a cerca.

Saltando da época das origens do pensamento filosófico para a idade média (3), a posição adotada em relação à um peculiar conceito humano foi um dos nortes de particamente todas as teorias econômicas que hoje são objeto de estudo e debate mundo afora: o conceito de “culpa” e “punição”. O paradigma ocidental adotado durante grande parte do medievo em relação à culpa era extremamente atrelado à divindades metafísicas. Mesmo com o surgimento dos primeiros estudos ditos humanistas na época do renascimento, a questão religiosa ainda era bastante atrelada aos conceitos explorados pelos estudiosos naquele momento do tempo. A igreja católica exerceu influência nessa área ao pregar a existência de uma divindade absoluta que punha-se acima dos homens e comandava-os de acordo com pressupostos como bondade, caridade e obediência.

Curiosamente, a presença desse “espírito supremo” (vulgo “Deus”) gerava base para posicionamentos filosóficos igualmente divinos para questões bastante humanas. Até hoje existem fortes discussões acerca da existência ou não de livre arbítrio (4), por exemplo, mas nesse ponto, a figura divina ocupava um claro posto de “governante” sobre as ações dos homens. E é aqui que entra o personagem principal do capítulo de hoje: Immanuel Kant.

Intervalo: ainda sobre uma possibilidade de invasão alienígena
Vamos supor que, após décadas de monitoramento, eles descubram que realizamos um evento global a cada quatro anos envolvendo esportes e, ao invés de um ataque violento, apenas convidem-nos para a mais decisiva partida de ping-pong dessa dimensão?

Segundo ato: pare de reclamar. Graças à sua limitação humana, você está lendo isso letra por letra, e não pixel por pixel.

Existe alguma forma de sabedoria no mundo tão inegável que nenhum homem poderia jamais duvidá-la?

Kant nasceu em 1724, na Alemanha, e se tornou famoso não apenas por que fazia caminhadas todos os dias religiosamente nos mesmo horário (a ponto de seus vizinhos ajustarem o relógio quando o viam passando), mas também por que focou sua abordagem filosófica não mais nos objetos vistos pelo homem, mas sim na forma como homem via os tais objetos. Ele é considerado um marco na história da filosofia e um dos mais influentes pensadores da era moderna.

O responsável por popularizar a expressão “pensando com seus botões”

Sua teoria é vista como única e encarada de fato como uma filosofia “pura”: Kant percebeu que o papel da filosofia, muito além do que entender a realidade, era investigar também a realidade de quem a observa – no caso, os seres humanos. Quando Descartes falou que “penso, logo existo”, Kant o rebateu, mais tarde, dizendo que na verdade, o que torna o homem real não é o seu pensamento, mas sim os pensamentos sobre aquilo que ele está pensando, e assim por diante, dando à filosofia não mais o papel meramente investigativo acerca da natureza das coisas, mas sim um papel de constante reflexão acerca inclusive das mais profundas certezas que o ser humano pode vir a ter sobre si mesmo e as coisas que o cercam.

Obviamente, para a igreja, cujos dogmas ainda exerciam fortes influências na forma de pensar das pessoas da europa Moderna, isso caiu como uma bela vassourada na cabeça. Em sua mais renomada obra, Crítica da Razão Pura, Kant segue seu raciocínio no que se refere às instituições religiosas, alegando que o homem deve buscar uma “emancipação de sua própria imaturidade”. Isso significa, basicamente, que a necessidade de uma instituição religiosa já não deveria mais existir, e que ela, na verdade, mais atrapalhava do que ajudava na hora do homem estabelecer “relações” com suas crenças divinas. Nessa estrutura meta-teórica da mente, o homem deveria não mais ser um “escravo” de conceitos pré-concebidos externamente e que deveria não mais buscar a “liberdade” no meta fisicismo, mas sim dentro de sua própria cabeça. Isso faria sentido por que o homem interpreta o mundo de acordo com suas limitações: nós vemos apenas aquilo que conseguimos interpretar, e um homem vestido de branco segurando uma Bíblia acabava limitando mais ainda essa nossa visão.

Essa forma de pensar surgiu como uma nova interpretação da ideia de punição e livre-arbítrio. O homem tornara-se indiscutivelmente responsável pelos próprios atos. As amarras religiosas que ultrapassaram a idade média então estavam finalmente desatadas, as ideias de ética e moral já poderiam ver-se separadas de uma base religiosa e o conceito de secularismo, que já desde a Grécia antiga ganhava forma, passou a cada vez mais adquirir adeptos por entre os pensadores (5). O conceito de “culpa” e “punição” era revisitado: o que é ser “culpado”? Se o homem é responsável pelas suas ações, quais são os fatores que definem a forma certa de julgá-la? Isso cai diretamente na forma de encarar a realidade em si, não mais divinamente influenciada, mas sim naturalmente determinada em um universo não regido por forças maniqueístas, mas sim puramente probabilístico.

Resumindo, Kant mandou muito bem nessa e eu só expliquei tudo isso por que tal “evolução” filosófica de pensamento foi um fator-chave que determinou as estruturas sociais nas quais hoje você, nobre leitor (ou não) designer (ou não) está inserido. Nesse texto, vimos como Kant contribuiu de maneira singular para a evolução de conceitos como “livre-arbítrio”, “punição” e “pensar com seus botões”. Isso tanto o fez famoso no universo como foi também suficiente para colocá-lo na lista negra da Igreja (juntamente com nomes atualmente conhecidos como Bill Gates, Walt Disney e Compadre Washington).

No próximo e último capítulo dessa jornada misteriosa, vamos usar os conceitos de criatividade e punição para entender o que um homem chamado Buckminster Fuller estava tentando dizer.

Notas:

1- Vide a numerosa turma de deuses solares adorados por civilizações antigas. Ao projetar no sol um peso espiritual, ficava evidente a importância a ele dada pelos homens. O homem arcaico tende a divinizar seus stakeholders.

2- A tendência a atribuir valores sobrenaturais às coisas surge antes da tendência a questionar sua casualidade natural no cérebro humano, e existe uma razão evolutiva pra isso. Aliás, isso não torna nem um nem outro certos ou errados.

3- Obviamente, quando fala-se em “idade média”, estamos falando do ocidente. Em lugares como a China ou civilizações pré-colombianas, não foi igual.

4- Não vamos cair no abismo das discussões existenciais agora. Como diria Vonnegut no seu “Matadouro 5″, “já passei por 33 planetas e li relatos de outros 100 e aqui na Terra é o único lugar no qual encontrei qualquer menção à esse tal de livre-arbítrio”.

5- Entende-se por secularismo a separação entre a religião e as demais instituições como governo, ensino ou economia. O conceito tem suas raízes na filosofia grega, de fato, mas tem diversos adeptos posteriores (Locke, Spinoza, Bertrand Russell) e  pensar dessa forma significa admitir que as decisões do homem deveriam não ser embasadas pela religião.

About these ads