haters gonna hate

Da série posts chatos para questões inúteis, a pergunta do dia é: Beccari, você continua a reforçar julgamentos pré-formulados ou já consegue dispor-se a obter mais argumentos para defender os mesmos julgamentos pré-formulados? Adorei essa pergunta porque ela infere uma única resposta possível (o “ou” é falso), que é exatamente o julgamento pré-formado do indivíduo a meu respeito.

Vou contar um segredo: eu tenho preconceitos. Super novidade, né? Mas me recuso a ser meta-preconceituoso, ou seja, a ter preconceito contra os preconceituosos.

Acho até que sou generoso por expor meus preconceitos de forma tão clara, pois ainda acredito na capacidade de discernimento de meu interlocutor. Tudo bem que, na maioria das vezes que me procuram para discutir, eu simplesmente ignoro. Mas isso é também uma forma de respeito: minha aparente arrogância torna-se gesto de humildade quando a humilde disposição para discutir é ostentada como forma (arrogante) de esclarecimento.

O preconceito em si não tem nenhum significado especial. Não passa de um ruído aleatório, fadado à imperfeição, vindo de uma nuvem feita de valores morais e gostos compartilhados.

Mas é uma forma efetiva de interpretar o mundo: não o tratando como algo transparente e calculável (como supõe quem adora discutir), mas como se ainda houvesse nele um sentido não desvendável. Isso pode significar tanto alienação cega e intolerante quanto uma visão mais clara das coisas, uma postura mais aberta.

O caminho cego é mostrar-se aberto a (i. e. concordar com) qualquer coisa, mas continuar com as mesmas opiniões de sempre, encaixando tudo em estereótipos. A outra via é encarar o preconceito como uma improvisação, uma gambiarra para justamente poder negociar consigo mesmo. Significa tornar ambíguo o que parecia ser do mal. Não é nada fácil, até porque ninguém aguenta ficar negociando sem chegar a lugar algum. Por isso não sou contra debates e discussões, mas sei que eles não podem ir além do “algum lugar”, além da superfície.

Nisso sou muito dogmático: não acho que seja possível construir uma ideia através do diálogo. Não é que eu não goste de dialogar, mas vejo muito sentido na posição de Žižek e Deleuze segundo a qual não existe diálogo na filosofia – é verdade que há influências de um filósofo para outro, assim como manobras retóricas baseadas em diálogos, mas no fim todos pensam “sozinhos”.

Claro que eu adoro escrever em conjunto com amigos, não apenas porque assim as ideias surgem mais isoladamente, mas porque elas se tornam autônomas em conjunto – nem reunião nem justaposição, antes uma voz quebrada que se esgueira entre os autores, tipo proliferação, tentáculos. Algo similar àquela velha fórmula romântica que diz que a verdadeira companhia só existe quando se pode compartilhar a solidão.

Repito que não sou contra debates, acho inclusive fundamental que haja cada vez mais debates feitos publicamente. Não apenas pra gente parar de fingir que o preconceito é evitável, quiçá para destilarmos de forma maniqueísta nossos preconceitos em “capacidade crítica de pensamento”, mas principalmente porque há uma produção riquíssima de ideias no silêncio “povoado” daqueles que estão assistindo. Ideias que já não pertencem a ninguém, mas que surgem entre diversos pensamentos solitários.

Com isso quero dizer que preconceitos podem nos permitir descobrir, encontrar e se apropriar de ideias novas ao invés de simplesmente resolver, reconhecer e julgar ideias velhas. É inútil querer entender exatamente o que outra pessoa diz, como também é inútil acreditar que alguém possa nos entender perfeitamente. Mas a questão é que não importa se uma ideia é justa ou verdadeira. As únicas ideias que importam são aquelas que nos apanham quando estamos desprevenidos, sozinhos, quebrando com nossos dualismos simplistas.

É estúpido, por exemplo, deduzir que sou a favor da poligamia simplesmente porque sou contra a monogamia. Ou que sou de direita porque detesto a esquerda. Sempre pode haver algo além das opções existentes, além dos diálogos, além das concordâncias contratuais.

Assim como o ódio pode ser matéria-prima para amor ou criatividade, preconceitos podem ser úteis para nos libertarmos deles. É isso que significa “abertura”: a árdua tarefa de aproveitar nossos desacordos e discordâncias – ao invés de fingir que eles não existem – para produzir alguma ideia que não é de nenhum de nós e que não chega a lugar algum.

“There is a crack, a crack in everything. That’s how the light gets in.”

Maurício Saldanha x Pablo Villaça | debate polêmico sobre crítica cinematográfica

About these ads